Archive en diciembre 2016

Falta de rendición de cuentas.

Con la Resolución del 12 de marzo de 2015, el PLENO de la Corte Suprema de Justicia, exteriorizó que corresponde a la Contraloría General de la República el exigir la rendición de cuentas por el manejo de los fondos o bienes públicos a los 71 diputados que administraron las llamadas partidas circuitales en el quinquenio 2009-2014 y al día de hoy, la Contraloría General no ha hecho nada al respecto.

La Corte Ibídem dijo igualmente que: “Los Diputados de la Asamblea Nacional, por su condición de servidores públicos, a quienes se le ha confiado la asignación de partidas circuitales, están en la obligación de rendir cuentas del manejo de dichos fondos ante la Contraloría General de la República, quien por su mandato constitucional tiene esa función fiscalizadora.”

¿Cuándo nos van a rendir cuentas sobre el uso de este fondo?

DISTRIBUCIÓN DE LAS LLAMADAS PARTIDAS CIRCUITALES.  Sustento legal:  Informe del Ministerio de Economía y Finanzas, No. DS-SG-N-NO.-487 del 3 de diciembre de 2014.

403,496,332.00
YANIBEL 9,356,000.00
DE ABREGO
JC 7,880,000.00
EL CACAO
PAN 1,326,000.00
JC 150,000.00
DE LÍDICE
CRISPIANO 4,955,000.00
ADAMES
PAN 930,000.00
JC 825,000.00
DE SAN FELIPE
JC 850,000.00
DE BETANIA
JC 350,000.00
DE RUFINA ALFARO
JC 325,000.00
EL EMPALME
JC 550,000.00
DE CALIDONIA
JC 1,125,000.00
DE ANCÓN
CARLOS 8,591,520.00
AFÚ
PAN 3,298,000.00
MUNICIPIO 8,911.00
DE PEDASÍ
MUNICIPIO 4,600.00
DE GUARARÉ
M 8,009.00
UNIC. DE LOS SANTOS
JC 122,000.00
DE LAS TABLAS
JC 2,000.00
DE PURIO
JC 5,000.00
DE LA ENEA
MUNIC. 5,143,000.00
DE RÍO DE JESÚS
FRANCISCO 8,920,000.00
ALEMÁN
PAN 1,000,000.00
JC 920,000.00
DE BAHÍA HONDA
JC 2,300,000.00
DE AMELIA DENIS
JC 800,000.00
DE COSTA HERMOSA
JC 3,140,000.00
DE VICTORIANO LORENZO
JC 200,000.00
DE LAS HUACAS
JC 560,000.00
DE MATEO ITURRALDE
MIGUEL 1,740,000.00
ALEMÁN
PAN 800,000.00
MUNIC. 100,000.00
DE SAN MIGUELITO
JC 840,000.00
AMELIA DENIS DE ICAZA
ABELARDO 6,230,000.00
ANTONIO
PAN 2,660,000.00
MUNIC. 2,790,000.00
DE SANTA ISABEL
JC 780,000.00
DE MARIABÉ
HÉCTOR
APARICIO
MUNIC. 250,000.00 7,638,705.00
DE LA MESA
JC 91,700.00
DE SONÁ
JC 10,000.00
DE BETANIA
JC 3,888,000.00
DE RODEO VIEJO
JC 64,000.00
DE PLAYA LEONA
MUNIC. 2,000.00
DE LAS PALMAS
PAN 3,333,005.00
RONY 7,579,403.00
ARAÚZ
PAN 4,079,525.00
MUNIC. 550,000.00
DE BARÚ
JC 2,949,878.00
DE GÓMEZ
DENIS 730,000.00
ARCE
PAN 370,000.00
JC 180,000.00
DE CHIRIQUÍ
JC 180,000.00
DE GUACÁ
LEOPOLDO 8,560,000.00
ARCHIBOLD
JC 4,340,000.00
DE RÍO CHIRIQUÍ
PAN 4,220,000.00
JUAN 470,000.00
CARLOS AROSEMENA
PAN 400,000.00
JC 70,000.00
DE SAN FRANCISCO
JORGE 3,070,000.00
I. ARROCHA
PAN 1,550,000.00
JC 210,000.00
EL COCO
JC 885,000.00
DE RÍO INDIO
JC 95,000.00
DE COCLÉ
JC 305,000.00
DE PAJONAL
MUNICIPIO 25,000.00
DE PENONOME
LEANDRO 2,430,000.00
AVILA
PAN 870,000.00
JC 1,135,000.00
DE RUFINA ALFARO
JC 200,000.00
JOSÉ DOMINGO ESPINAR
 JC DE RÍO ABAJO 225,000.00
ROGELIO 7,495,509.00
BARUCO
PAN 3,375,509.00
JC 995,000.00
DE SAN PABLO VIEJO
MUNIC. 250,000.00
DE RÍO DE JESÚS
JC 2,375,000.00
DE GÓMEZ
JC 500,000.00
DE POTRERILLOS ABAJO
DALIA 6,640,300.00
BERNAL
PAN 3,103,500.00
JC 3,361,800.00
DE ARNULFO ARIAS
JC 175,000.00
DE RUFINA ALFARO
JOSÉ 4,083,000.00
I. BLANDÓN F.
PAN 1,175,000.00
MUNIC. 250,000.00
DE PANAMÁ
 JC DE BELLAVISTA 2,658,000.00
FRANCISCO 6,646,996.00
BREA
PAN 3,125,000.00
JC 275,000.00
DE CERRO PLATA
 JC DE CORRAL FALSO 380,000.00
MUNIC. 2,775,437.00
DE RÍO DE JESÚS
 JC ELCOCLA 20,000.00
JC 71,559.00
DE CALOBRE
FERNANDO 5,967,545.00
CARRILLO
PAN 5,547,545.00
JC 420,000.00
DE CHILIBRE
DANA 11,178,920.00
CASTAÑEDAS
JC 747,925.00
DE LA PINTADA
JC 125,000.00
EL POTRERO
JC 6,568,495.00
DE PIEDRAS GORDAS
JC 20,000.00
EL HARINO
JC 160,000.00
DE LLANO GRANDE
JC 20,000.00
EL CAÑO
JC 10,000.00
DE GUZMÁN
MUNIC. 110,000.00
DE NATA
JC 70,000.00
DE NATÁ
JC 10,000.00
DE TOZA
JC 25,000.00
EL PICACHO
PAN 3,312,500.00
ELIAS 1,465,000.00
CASTILLO
PAN 895,000.00
JC 185,000.00
DE RÍO ABAJO
 JC DE SAN FRANCISCO 70,000.00
JC 315,000.00
DE AMELIA DENIS
MANUEL 12,815,000.00
COHEN S
JC 10,380,000.00
DE LA ARENA
JC 920,000.00
DE LA VILLA DE LOS SANTOS
JC 10,000.00
DE SAN JUAN BAUTISTA
JC 10,000.00
DE LLANO BONITO
PAN 1,495,000.00
LUIS 5,350,750.00
CORBILLÓN
PAN 2,145,750.00
JC 3,205,000.00
EL COCO
IRASEMA 2,070,000.00
DE DALE
PAN 900,000.00
JC 470,000.00
DE BARRIO SUR
JC 450,000.00
DE BARRIO NORTE
 JC DE SANTA ROSA 250,000.00
ARISTIDES 7,050,000.00
DE ICAZA
PAN 7,050,000.00
RUBEN 2,915,000.00
DE LEON
PAN 620,000.00
JC 445,000.00
DE LA PEÑA
MUNIC. 40,000.00
DE SANTIAGO
JC 500,000.00
DE PARRILLA
JC 900,000.00
DE GUARUMAL
 MUNIC. DE RIO DE 100,000.00
JESÚS
 JC DE EDWIN FÁBREGA 50,000.00
 JC DE SONÁ 60,000.00
 JC DE URRACA 200,000.00
HERNÁN 8,360,000.00
DELGADO
JC 7,660,000.00
DE TORTÍ
JC 200,000.00
DE PLAYA LEONA
PAN 500,000.00
REANULD 1,985,000.00
DOMINGUEZ
PAN 1,000,000.00
JC 200,000.00
DE DAVID
 JC DE RUFINA ALFARO 705,000.00
 JC DE RÍO GRANDE 60,000.00
 JC DETOABRÉ 20,000.00
JOSE 1,485,000.00
LUIS FABREGA
PAN 370,000.00
JC 1,115,000.00
DE SAN FRANCISCO
MIGUEL 5,755,200.00
FANOVICH
PAN 1,124,200.00
JC 3,510,000.00
DE TIJERAS
 JC DE SAN PABLO NUEVO 790,000.00
JC 331,000.00
DE BIJAGUAL
RUBÉN 8,307,500.00
FRÍAS
PAN 4,835,000.00
JC 575,000.00
DE SANTA RITA
 JC DE PLAYA LEONA 2,855,000.00
JC 35,000.00
DE PUERTO CAIMITO
JC 7,500.00
DE BARRIO BALBOA
 JC DE LA REPRESA 40,000.00
JC 20,000.00
DE LOS DÍAZ
IRENE 842,000.00
GALLEGOS
PAN 350,000.00
JC 242,000.00
DE GUARUMAL
 JC DE MADUNGANDÍ 250,000.00
SERGIO 7,710,000.00
GÁLVEZ
JC 1,500,000.00
DE EL CHORRILLO
 PAN 6,210,000.00
VIDAL 7,880,000.00
GARCÍA
JC 5,930,000.00
DE CHILIBRE
MUNICIPIO 100,000.00
DE PANAMÁ
PAN 1,850,000.00
OSMÁN 6,003,000.00
GÓMEZ
PAN 2,380,000.00
JC 1,970,000.00
DE PUERTO ARMUELLES
JC 215,000.00
RODOLFO AGUILAR
JC 20,000.00
DE SAN CARLOS,CH
JC 100,000.00
DE LIMONES
JC 1,018,000.00
DE TIJERAS
JC 300,000.00
DE BACO
MARCOS 8,005,000.00
GONZÁLEZ
JC 80,000.00
DE VICTORIANO LORENZO
JC 800,000.00
EL ARADO
JC 1,635,000.00
DE AMELIA DENIS
JC 1,920,000.00
DE ARNULFO ARIAS
JC 850,000.00
DE PLAYA LEONA
JC 138,000.00
DE DOS RÍOS
MUNIC. 32,000.00
DE OCÚ
PAN 2,550,000.00
RAUL 8,507,175.00
HERNANDEZ
JC 5,748,000.00
DE RÍO HATO
MUNIC. 212,500.00
DE ANTÓN
PAN 2,546,675.00
ABSALÓN 6,040,000.00
HERRERA
PAN 2,030,000.00
JC 4,010,000.00
DE PLAYA LEONA
JOSÉ 8,205,453.00
M. HERRERA
PAN 1,832,500.00
JC 9,000.00
DE CHAME
J 12,000.00
DE PUNTA CHAME
JC 5,956,853.00
DE BEJUCO
JC 26,000.00
DE CHICÁ
MUNIC. 6,000.00
DE CHAME
JC 17,000.00
DE CABUYA
JC 79,500.00
EL HIGO
JC 92,000.00
DE EL ESPINO
JC 10,000.00
LAS UVAS
JC 17,000.00
DE LAS LAJAS
JC 26,300.00
DE SORÁ
JC 16,000.00
SAN JOSÉ
JC 72,500.00
LA ERMITA
JC 17,800.00
DE GUAYABITO
JC 5,000.00
DE SAJALICES
JC 10,000.00
DE BUENOS AIRES
NELSON 8,155,000.00
JACKSON
PAN 2,765,000.00
JC 5,175,000.00
DE NOMBRE DE DIOS
JC 75,000.00
DE MIGUEL DE LA BORDA
JC 60,000.00
DE PALMAS BELLAS
JC 80,000.00
DE SALUD
VICTOR 6,596,680.00
JULIAO
PAN 4,853,976.00
JC 450,000.00
DE SANTA ANA
JC 150,000.00
DE SANTA RITA
JC 1,142,704.00
DE BELLA VISTA
MARIO 6,350,000.00
LAZARUS
PAN 5,720,000.00
JC 20,000.00
DE NUEVO SAN JUAN
JC 110,000.00
DE CRISTÓBAL
JC 250,000.00
DE NUEVA PROVIDENCIA
JC 250,000.00
DE MARÍA CHIQUITA
LUIS 4,655,000.00
LAY
PAN 4,120,000.00
JC 310,000.00
DE BETANIANA
 JC DE BEJUCO 25,000.00
 JC DE SANTA A 200,000.00
JOSÉ 7,950,000.00
LOZADA
PAN 6,920,000.00
MUNIC. 980,000.00
DE ALANJE
JC 40,000.00
DE GUAYABAL
JC 10,000.00
DE MONTE LIRIO
ABRAHAM 8,130,000.00
MARTÍNEZ
PAN 2,770,000.00
JC 1,385,000.00
DE ARNULFO ARIAS
JC 350,000.00
DE BELISARIO PORRAS
JC 175,000.00
DE MATEO ITURRALDE
JC 400,000.00
DE OMAR TORRIJOS
JC 400,000.00
DE CAPIRA
JC 2,650,000.00
DE CIRI DE LOS SOTOS
JUAN 6,275,000.00
A. MARTÍNEZ
PAN 2,205,000.00
JC 2,560,000.00
DE RUFINA ALFARO
JC 810,000.00
DE MADUGANDÍ
JC 200,000.00
DE SANTA RITA
JC 500,000.00
DE LA VILLA DE LOS SANTOS
GABRIEL 7,810,000.00
MÉNDEZ
PAN 4,050,000.00
JC 3,760,000.00
DE PARQUE LEFEVRE
MARIO 9,171,000.00
MILLER
PAN 4,381,000.00
JC 4,790,000.00
DE BASTIMENTOS
HUGO 2,153,000.00
MORENO
PAN 1,145,000.00
JC 525,000.00
DE RINCÓN
 JC DE HORNITO 303,000.00
 JC DE PALMIRA 100,000.00
JC 80,000.00
DE DOLEGA
JOSÉ 15,745,000.00
MUÑOZ
JC 9,990,000.00
DE TOCUMEN
 JC DE MAÑANITAS 1,810,000.00
PAN 3,945,000.00
ROGELIO 1,555,000.00
PAREDES
PAN 790,000.00
JA 50,000.00
EL ARADO
JC 665,000.00
DE JUAN D. AROSEMENA
JC 50,000.00
DE ARRAIJÁN
RAÙL 3,733,000.00
PINEDA
PAN 2,340,000.00
JC 1,093,000.00
RUFINA ALFARO
JC 100,000.00
DE SAN FRANCISCO
JC 50,000.00
DE BELISARIO FRÌAS
JC 75,000.00
DE ARNULFO ARIAS
JC 75,000.00
DE OMAR TORRIJOS
CRESCENCIA 1,685,000.00
PRADOS
PAN 965,000.00
MUNIC. 720,000.00
DE ÑURUM
JASSIR 470,000.00
PURCAITT
PAN 320,000.00
JC 75,000.00
DE CHILIBRE
JC 75,000.00
DE CALIDONIA
LUIS 2,984,000.00
E. QUIRÓZ
JC 1,420,000.00
DE PARQUE LEFEVRE
JC 600,000.00
DE SAN FRANCISCO
PAN 964,000.00
SALVADOR 7,195,000.00
REAL
PAN 3,470,000.00
JC 15,000.00
EL ARADO
JC 25,000.00
DE YAVIZA
JC 3,420,000.00
DE BETANIA
JC 5,000.00
EL REAL DE STA. MARÍA
JC 260,000.00
DE SANTA ANA
JUAN 3,012,800.00
M. RÍOS
PAN 2,110,800.00
JC 435,000.00
DE LOS LLANOS
 JC DE LLANO GRANDE 467,000.00
BENICIO 6,029,000.00
ROBINSON
PAN 820,000.00
JC 700,000.00
EL TERIBE
JC 2,815,000.00
EL EMPALME
JC 600,000.00
DE LAS TABLAS, BC
JC 745,000.00
DE GUABITO
JC 50,000.00
DE SAN MARTÍN DE PORRES
MUNIC. 299,000.00
DE CHIRIQUÍ GRANDE
TITO 7,065,000.00
RODRÍGUEZ
PAN 750,000.00
JC 200,000.00
DE CHILIBRE
JC 2,630,000.00
DE COSTA HERMOSA
JC 275,000.00
DE LAS HUACAS
JC 1,100,000.00
DE SAN ANTONIO
JC 1,760,000.00
DE PLAYA LEONA
JC 350,000.00
LOS CASTILLOS
JORGE 3,552,950.00
A. ROSAS
PAN 752,950.00
PRODEC 80,000.00
JC 10,000.00
DE SAN JUAN
MUNIC. 2,710,000.00
DE TOLÉ
MIGUEL 3,361,933.00
SALAS
PAN 1,992,674.00
JC 180,437.00
DE BUENA VISTA
JC 40,000.00
DE CATIVA
JC 618,822.00
DE SABANITAS
JC 530,000.00
DE CIRICITO
NORIEL 7,510,000.00
SALERNO
PAN 3,057,000.00
JC 321,500.00
DE POCRÍ
JC 371,500.00
DE BARRIOS UNIDOS
MUNIC. 3,660,000.00
DE RÍO DE JESÚS
JC 100,000.00
DE AGUADULCE
CARLOS 2,559,880.00
SANTANA
PAN 1,043,880.00
MUNIC. 1,516,000.00
DE MARIATO
FREIDI 2,129,500.00
TORRES
PAN 820,000.00
MUNIC. 884,500.00
DE RÍO DE JESÚS
 JC DE SAN ANTONIO 200,000.00
JC 225,000.00
DE 14 DE NOV.
ADOLFO 3,325,000.00
VALDERRAMA
PAN 1,175,000.00
JC 2,125,000.00
DE BELLA VISTA
 JC DE BARRIOS 25,000.00
UNIDOS
RICARDO 8,105,000.00
VALENCIA
PAN 2,555,000.00
JC 15,000.00
DE SANTA CLARA
 JC DE NUEVO 5,370,000.00
EMPERADOR
 JC DE BURUNGA 165,000.00
MARILYN 8,020,773.00
VALLARINO
PAN 7,990,000.00
JC 20,000.00
DE TOCUMEN
 MUNIC. DE ARRAIJAN 10,773.00
JOSÉ 4,455,000.00
LUIS VARELA
JC 1,380,000.00
DE LLANO LA CRUZ
JC 1,925,000.00
DE EL PÁJARO
PAN 850,000.00
PAN/OER 300,000.00
PABLO 6,527,840.00
VARGAS
PAN 2,087,840.00
MUNIC. 700,000.00
DE BARÚ
JC 100,000.00
EDWIN FÁBREGA
MUNIC. 100,000.00
DE RÍO DE JESÚS
JC 100,000.00
DE SANTIAGO
JC 2,625,000.00
DE SAN PABLO VIEJO
JC 340,000.00
DE LAS PALMAS
JC 475,000.00
DE LA CONCEPCIÓN
ALCIBIADES 3,855,000.00
VÁSQUEZ
PAN 1,520,000.00
JC 795,000.00
DE SAN MARTÍN
JC 175,000.00
DE 24 DE DICIEMBRE
MUNIC. 480,000.00
DE PANAMÁ
JC 885,000.00
DE PEDREGAL
FRANCISCO 2,845,000.00
VEGA
PAN 870,000.00
JC 355,000.00
DE LLANO DE PIEDRA
JC 740,000.00
DE LAS PALMAS
JC 100,000.00
DE MACARACAS
JC 680,000.00
DE GUÁNICO
JC 100,000.00
DE SAN FELIPE
EDWIN 7,495,000.00
ZÚÑIGA
PAN 3,980,000.00
JC 655,000.00
DE SAN MARTÍN
JC 150,000.00
DE 24 DE DIC.
MUNIC. 2,710,000.00
DE RÍO DE JESÚS

Nuestros Diputados

 

La galería de los Honorables Diputados de la República de Panamá, es la siguiente, en mi opinión:

  1. El Diputado Proselitista. Aquel que aprovecha una obra o servicio estatal, para promover su figura libremente.
  2. Diputado Arlequín. Se caracteriza por sus gracias permanentes.
  3. Diputado Yes Man. Se la pasa aprobando la línea que le mandan, sin pensar en el electorado.
  4. El Diputado Inculto. Es aquel que no se expresa bien en sus intervenciones, destruyendo el idioma de Cervantes.
  5. El Diputado Irrespetuoso. Aquel que promovió irrespeto a los ciudadanos, sin importar los valores.
  6. El Diputado Paviolo. Faltaban al parlamento, pero cobraban puntualmente sus sueldos.
  7. El Diputado Negociante. Habiendo invertido una fortuna en su campaña, sólo dice que cobra únicamente, su salario mensual.
  8. El Diputado “Trabajador Honrado”. Es el padre de la patria, que si cumple su misión de hacer leyes adecuadas para el país.
  9. El Diputado Mudo. Es aquel que pudiendo hablar, nunca se le oye hablar en el parlamento nada.
  10. El Diputado Pendenciero. Fue notable, por la violencia que practicó.
  11. El Diputado Opositor. Es aquel que simplemente se opone a toda idea que no viene de su partido.
  12. El Diputado Acaudalado. Se acostumbra a regalar bienes, a cuanto elector hay en su circuito, pero es escuálido en la producción de normas.
  13. Los Diputados Eternos. Son los que llevan décadas siendo diputados y no creen en el relevo generacional.
  14. Los Diputados olvidadizos. Son aquellos que se les ha olvidado rendirle cuentas al país, por la administración de las llamadas “partidas circuitales”.
  15. El Diputado Alfombra Persa. Es aquel que está dispuesto a que le pasen por encima, con el sólo propósito de obtener algún beneficio de otro poder del Estado.

Lo bueno, lo malo y lo feo, sobre el comunicado del Ejecutivo en el caso del Grupo Odebrecht.

Lo bueno.

 

  1. Condena los hechos de corrupción, a través del pago de sobornos en Panamá, por parte del Grupo Odebrecht.
  2. Procura garantizarse un pago en concepto de compensación, en favor del Estado.
  3. Se anuncia que se adoptaran medidas provisionales de importancia, contra el Grupo Odebrecht, como por ejemplo, el buscar el desistimiento de algunos procesos de precalificación.

 

Lo malo.

  1. No pretende inhabilitar a la empresa, para las futuras contrataciones con el Estado.

 

Lo feo.

 

  1. La presente administración se blinda de futuras investigaciones sobre las obras en ejecución con el Grupo Odebrecht, ya que exige informes de cada entidad: “sobre su cumplimiento de los términos contratados, el cual deberá ser avalado por la Contraloría General de la República (CGR)”. O sea, la CGR expedirá una especie de finiquito de las obras y las cuentas, que haría difícil que en el día de mañana, se cuestionen los contratos ejecutados en el ámbito procesal.

 

Sobre el finiquito, la Corte ha dicho lo que sigue:

 

“Aceptar una investigación por parte de la Contraloría General de la República sobre un finiquito otorgado por ella misma, conllevaría al desconocimiento de aquella función constitucional privativa de dicho ente público de fenecer las cuentas de los funcionarios públicos, establecida en el numeral 3 del artículo 280 de la constitución. Por tanto, resulta de importancia recordar que determinada cuenta luego de ser examinada a satisfacción se le debe dar por terminada o concluida, es decir, se fenece la cuenta. La seguridad jurídica que este proceso representa, debe ser preservado, máxime cuando proviene de una facultad constitucional. Aunado a ello, debe resaltarse que al expedirse un finiquito, se está emitiendo una especie de certificación o constancia que las cuentas se encuentran a satisfacción”. (Sentencia del Pleno de la Corte Suprema de Justicia de 27 de octubre de 2010).

 

  1. Se entromete en las funciones independientes del Órgano Judicial, cuando lo insta a actuar con firmeza y celeridad.

Indignación nacional por contratos oscuros

Conforme a los medios de comunicación, la constructora brasileña Odebrecht, pagó millones de dólares en sobornos en países de Latinoamérica y África, incluyendo a Panamá, según documentos publicados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

Según el documento oficial, dicen los medios, los pagos a funcionarios corruptos e intermediarios se realizaron entre 2010 y 2014, durante la administración del anterior presidente y con los contratos obtenidos la empresa logró 175 millones de beneficios.

Siendo este el horizonte, Panama no debiera contratar con la empresa en mención, hasta que el Ministerio Público de Panamá esclarezca esta situación, conforme a las leyes de nuestra República. Además debiera dejar suspendidos, los contratos en ejecución con esta empresa en mi opinión.

Conforme a la Ley 15 de 2005, que aprueba la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, Panamá no debiera mantener una relación contractual con personas naturales o jurídicas con cuestionamientos sobre corrupción, en el ámbito local e internacional.

Veamos.

Artículo 34 Ibídem.  Consecuencias de los actos de corrupción.

Con la debida consideración de los derechos adquiridos de buena fe por terceros, cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, adoptará medidas para eliminar las consecuencias de los actos de corrupción. En este contexto, los Estados Parte podrán considerar la corrupción un factor pertinente en procedimientos jurídicos encaminados a anular o dejar sin efecto un contrato o a revocar una concesión u otro instrumento semejante, o adoptar cualquier otra medida correctiva.

Por su parte, nuestro Ministerio Público debe hacer llegar a los expedientes, las pruebas que corroboran el señalamiento foráneo, para hacer comparecer ante la justicia criolla, a los ex funcionarios o particulares que en principio, participaron de las supuestas coimas.

Buena noticia para la decencia

Dentro de la demanda de inconstitucionalidad que interpuse contra el Decreto N° 441-2016-DMySC de 25 de octubre de 2016, de la Contraloría General de la República, por el cual se aprueba el documento titulado “Requisitos y Controles para otorgar Apoyos en la Asamblea Nacional de Panamá (Donativos y Subsidios)”, publicada en la Gaceta Oficial N° 28151-A de 25 de octubre de 2016, la PROCURADORA GENERAL DE LA NACIÖN, con la Vista N° 36 opina que es inconstitucional lo demandado por el suscrito.

La Procuradora  dice:

“La naturaleza jurídica de dicho Órgano del Estado panameño (Asamblea Nacional), según se extrae del contenido y estudio de las normas constitucionales relativas a su existencia, revelan que no está destinada a tal actividad, sino más bien hacia la labor legislativa (expedir leyes judiciales); judicial, cuando le corresponda juzgar al Presidente de la República o a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia; y administrativa (artículo 161). Más aún, le está vedado inmiscuirse por medio de resoluciones en asuntos que son de la privativa competencia de otros Órganos del Estado (numeral 2 del artículo 163 de la Constitución Política).

RECOMENDACIÓN DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

En el marco de los hechos cuya relación hemos expuesto en los párrafos precedentes, recomiendo a los Honorables Magistrados del Pleno de la Corte Suprema de Justicia, se sirvan declarar que es inconstitucional el Decreto Número 441-2016-DMySC de 25 de octubre de 2016, de la Contraloría General de la República, por el cual se aprueba el documento titulado “Requisitos y Controles para otorgar Apoyos en el Asamblea Nacional de Panamá (Donativos y Subsidios)”, publicada en la Gaceta Oficial N° 28,151-A de 25 de octubre de 2016”.

El proceso constitucional está en el trámite de alegatos y si el PLENO de la Corte avala las posturas antes expuestas, se adecentaría una parte de la política dentro de la Asamblea. Los diputados deben destacarse y recordarse, por su labor legislativa y no por las prácticas del clientelismo.

Proselitismo político

Se han visto personas con camisetas de políticos, participando en las ferias del IMA. La presencia bajo comentario podría catalogarse como una especie de proselitismo político, a través de fondos públicos,  que debería investigarlo el fiscal electoral, inclusive, que si es competente para investigar incluso a los diputados, si fuere el caso.

La Corte Suprema de Justicia en PLENO, ha determinado que es el Tribunal Electoral el ente idóneo para juzgar, los delitos electorales, independientemente de quien sea el infractor de la norma electoral,  en acatamiento a lo que dispone el artículo 143 constitucional.

Así por ejemplo, en el expediente sobre el Diputado MIGUEL FANOVICH, dijo que: “tratándose de un proceso donde se tiene como fin establecer un posible delito electoral, le corresponde la competencia a la jurisdicción electoral, en atención a la norma magna, que es la regla o precepto de carácter fundamental, establecida para fijar los límites y define las filiaciones ente los poderes del Estado.”

En el caso de CARLOS AFÚ, la Corte no admitió la compulsa de copias,  por ser un proceso administrativo electoral concluido.

La jurisdicción electoral debe investigar a todos los supuestos infractores y no debe favorecer la IMPUNIDAD propia de los países del tercer mundo. Debe hacerlo en este caso y en los anteriores acaecidos en las elecciones generales pasadas, en mi concepto.

Proselitismo político

Se han visto personas con camisetas de políticos, participando en las ferias del IMA. La presencia bajo comentario podría catalogarse como una especie de proselitismo político, a través de fondos públicos,  que debiera investigarlo el fiscal electoral, inclusive, que si es competente parta investigar incluso a los diputados, si fuere el caso.

La Corte Suprema de Justicia en PLENO, ha determinado que es el Tribunal Electoral el ente idóneo para juzgar, los delitos electorales, independientemente de quien sea el infractor de la norma electoral,  en acatamiento a lo que dispone el artículo 143 constitucional.

Así por ejemplo, en el expediente sobre el Diputado MIGUEL FANOVICH, dijo que: “tratándose de un proceso donde se tiene como fin establecer un posible delito electoral, le corresponde la competencia a la jurisdicción electoral, en atención a la norma magna, que es la regla o precepto de carácter fundamental, establecida para fijar los límites y define las filiaciones ente los poderes del Estado.”

En el caso de CARLOS AFU, la Corte no admitió la compulsa de copias,  por ser un proceso administrativo electoral concluido.

La jurisdicción electoral debe investigar a todos los supuestos infractores y no debe favorecer la IMPUNIDAD propia de los países del tercer mundo. Debe hacerlo en este caso y en los anteriores acaecidos en las elecciones generales pasadas, en mi concepto.

En defensa de la libertad de expresión en Panamá

Así como otrora, la prensa internacional y los pueblos amantes de la libertad de expresión, se solidarizaron con el semanario “Charlie Hebdo” victimados por el fanatismo religioso; hoy nos debemos solidarizar, como en efecto nos solidarizamos,  con los diarios del Grupo GESE: El Siglo y La Estrella de Panamá, sujetos al vencimiento de la licencia de operaciones otorgada por la Oficina de Control de Activos en el Extranjero del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.

La medida draconiana foránea, sin duda alguna, afecta la libertad de expresión en Panamá, ya que amenaza la libertad de prensa de unos medios de comunicación social.

“El ejercicio periodístico sólo puede efectuarse libremente cuando las personas que lo realizan, no son víctimas de amenazas ni de agresiones físicas, psíquicas o morales u otros actos de hostigamiento” (Corte Interamericana de los Derechos Humanos. Caso Vélez Restrepo y Familiares Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012 Serie C No. 248. Párr. 209.)

En ese sentido, las acciones de nuestras autoridades debieran ir encaminadas no en solicitar la extensión de la comentada licencia en favor de los medios antes descritos, sino en la de pedir la eliminación de la medida severa que pesa sobre los mismos, en procura del fortalecimiento de la libertad de expresión en Panamá.

En Panamá si hay justicia selectiva

Evidencias:

A veces la justicia responde sólo a casos concretos.

Incapacidad de los organismos encargados de administrar la justicia.

Inadecuada rendición de cuentas de las autoridades, hacía la ciudadanía.

La mora judicial.

La falta de respuesta efectiva por parte de las autoridades, cuando se conoce por algún medio, que se ha resquebrajado el orden legal por parte de personas con influencias.

Rezago en la elaboración de las auditorías necesarias, para iniciar algunos procesos penales y/o electorales, si corresponde.

Ningún diputado está siendo procesado hoy por delitos electorales, aunque se anularon algunas elecciones circuitales por anomalías.

Al Ministerio Público se le nota ágil en algunas causas, pero en otras no.

La detención preventiva se está decretando, existiendo otras medidas cautelares que pudieran resultar más adecuadas.

 

Nada se parece tanto a la injusticia como la justicia tardía.” Séneca

Medidas contra la corrupción en Panamá

Una mejor rendición de cuenta de parte de los funcionarios que ejercen mando y jurisdicción y sobre todo, los que han sido denunciados por supuestos hechos irregulares.

Una mejor fiscalización de parte de la Contraloría, sobre los actos de manejo de fondos y bienes públicos y que haga las auditorías en forma expedita.

Una mejor política jurídica en cuanto a las adquisiciones de bienes y
servicios y soslayar en gran medida, las compras directas.

Una adecuada estrategia de información, sobre la necesidad de cultivar los
valores, en la comunidad.

Una política gubernamental que tienda a fortalecer a la familia, como el
principal núcleo en la sociedad.

Permitir en mejor medida a la sociedad, a que participe en calidad
propositiva, en las políticas de Estado.

Incentivar al funcionario a que cumpla el código de ética de su entidad, practique valores y a las empresas particulares a promoverlos.

Fortalecer las vías, para que los medios de comunicación social, puedan
seguir divulgando, sin presión alguna, los hallazgos que encuentren de manera veraz, objetiva y bajo la libertad de prensa.

Que por transparencia, la Corte Suprema de Justicia resuelva las causas, de manera más rápida.

Modificar la Constitución, a fin de incluir en el texto constitucional, la imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

Calificar la evasión fiscal como delito.

Diseñar un plan conjunto contra la corrupción, en donde de participen los integrantes de la sociedad civil.

Eliminar de la Asamblea Nacional la posibilidad de otorgar, subsidios o donativos.