Archive en abril 2018

Los camarones legislativos

 

Para que una norma se convierta en ley de la República, requiere de tres debates en la Asamblea Nacional.

En sentencia de la Corte Suprema de Justicia,  Pleno, con fecha de 30 de diciembre de 2015, se aclaró sobre qué puntos son los que se pueden introducir en segundo debate para que se adecue al marco constitucional.

La Corte dijo que las modificaciones introducidas en el segundo debate, deben consistir en el desarrollo, regulación o ajustes, supervisión o adición, a los artículos ya aprobados en el primer debate, más no es admisible la presentación de normas fundamentalmente nuevas, pues estas son las materias extrañas al proyecto lo que prohíbe el artículo 148 del Reglamento Orgánico Interno de la Asamblea Nacional, que forma parte esencial del sistema o bloque de constitucionalidad. Se contraviene, entonces, con las modificaciones extrañas, ajenas o excepcionales, introducidas en el segundo debate, a un proyecto de ley, una norma esencial del sistema constitucional, lo que termina despojando de validez a la norma legal que se genere a partir de ese procedimiento.

Por esa razón, no es admisible que los diputados de la Asamblea Nacional, ignoren sus deberes constitucionales e insistan en hacer los que les venga en gana.

La escogencia de los nuevos magistrados

 

En los próximos días, el Consejo de Gabinete tendrá la tarea de escoger dentro de las 153 postulaciones recibidas, la lista de los aspirantes a Magistrados en la Corte Suprema de Justicia, que llevaría a la postre a un proceso de consulta ante el Pacto de Estado por la Justicia, para luego escoger a los candidatos finales, para tan distinguidos cargos.

Se hace viable considerar muy bien el perfil de los próximos Magistrados de la Corte, para que procuren levantarle la imagen al Órgano Judicial.

Sería inadmisible lo siguiente:

 

  1. Que el Consejo de Gabinete pusiera en pausa su labor de escogencia, bajo el pretexto de la presunta falta de legitimidad de la actual Comisión de Credenciales de la Asamblea Nacional de Diputados, (ya que la misma es válida, hasta que la Corte Suprema de Justicia pudiera decir lo contrario), o cualesquiera otros argumentos.
  2. Que las bancadas en la Asamblea Nacional de Diputados, por el sólo hecho de mostrar su músculo político, objetaran las designaciones con argumentos baladíes.
  3. Que la ciudadanía no cumpliera con su papel fiscalizador y se divorciara del análisis previo, que debiera dar de los seleccionados a Magistrados.

El papel del diputado en la Asamblea Nacional

 

Conforme a la Carta Magna, las funciones del diputado en la Asamblea Nacional son varias, y las mismas, se debieran cumplir con eficiencia, por los mejores intereses del Estado:

Funciones:

  1. La de expedir leyes.
  2. La de ejecutar actos de control sobre la administración pública y el gobierno.
  3. La de propiciar los debates, de cara al cumplimiento de los fines públicos.
  4. La de ejercer a través de los diputados, la representación adecuada de los partidos políticos y los electores.
  5. La de ejercer funciones judiciales cuando corresponda.

 

En sentencia del PLENO de la Corte Suprema de Justicia del 16 de marzo de 2017, se DECLARÓ inconstitucional, el Decreto proferido por la Contraloría General que regulaba, los donativos y subsidios otorgados en la Asamblea Nacional, a solicitud del suscrito.

La Corte dijo que:

“Según se observa, los fines constitucionales antes mencionados, que se deben alcanzar mediante otras instituciones nacionales y/o locales, no dan espacio para que la Asamblea Nacional pueda dedicarse a realizar actividades que no le corresponden, porque son propias de otras autoridades del Estado, como las relacionadas con los subsidios y donativos”.

 

La colaboración eficaz

 

En términos sencillos, la colaboración eficaz consiste en un acuerdo celebrado entre el Ministerio Público y un imputado de la comisión de un delito. Este acuerdo se hace con la información relevante que emite el indagado, que negocia con el funcionario de instrucción, beneficios que podrían minimizar su pena o propiciar el archivo de su causa, cuando corresponda.

 

Fundamento legal.

 

Ley 4 de 17 de febrero de 2017 en su artículo 24 y el Código Procesal Penal en su artículo 220.

Aspectos positivos.

 

  1. Puede ayudar al esclarecimiento de un delito.
  2. Podría evitar la continuación de la ejecución de un delito.
  3. Puede prevenir, la realización de otros delitos.
  4. Busca descubrir a los autores o partícipes de una acción delictiva.

 

 

Proyecto de imprescriptibilidad, viola la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, suscrito por Panamá.  

 

El proyecto de Ley No. 514  sobre la imprescriptibilidad, viola de manera flagrante, la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, suscrito por Panamá, de manera inconveniente, y no se entiende,  pues el principio del proyecto de ley de marras, era el atacar supuestos actos de corrupción.

Conforme la Convención,  el que colabore efectivamente en un proceso, se le puede mitigar la pena, en tanto en el proyecto de ley ut supra, esto no es posible, ya que inhabilita para contratar con el Estado, al colaborador eficaz.

Luego entonces ¿que incentivo habrá para el delator eficaz?

La Ley 15 de 2005, que aprueba la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, establece en su artículo 37 lo que venimos planteando.

Veamos.

Artículo 37. Cooperación con las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley

 

  1. Cada Estado Parte considerará la posibilidad de prever, en casos apropiados, la mitigación de la pena de toda persona acusadaque preste cooperación sustancial en la investigación o el enjuiciamiento de los delitos tipificados con arreglo a la presente Convención.

 

  1. Cada Estado Parte considerará la posibilidad de prever, de conformidad con los principios fundamentales de su derecho interno, la concesión de inmunidad judiciala toda persona que preste cooperación sustancial en la investigación o el enjuiciamiento de los delitos tipificados con arreglo a la presente Convención.