La demanda que presente hoy

La demanda que presente hoy

ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD
EL DR. ERNESTO CEDEÑO ALVARADO PROMUEVE
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CONTRA DE LA RESOLUCION NO. 1 DE 2 DE JULIO DE
2014 DE LA ASAMBLEA NACIONAL.
SEÑOR MAGISTRADO PRESIDENTE LA
CORTE SUPREMA DE JUSITICIA: PLENO:
Soy
el Dr. ERNESTO CEDEÑO ALVARADO,
abogado, panameño, mayor de edad, cedulado 8-229-2783, con oficinas
profesionales en Parque Lefevre, Avenida Central Santa Elena, PH Don David,
planta  baja, Ciudad Capital, Teléfono de oficina 222-0001, correo electrónico
abogado@ernestocedeno.com.
Acudo ante este honorable
PLENO, en mi propio nombre y representación, en mi calidad de abogado, con el
objeto de interponer, como en efecto interpongo, acción de inconstitucionalidad,
a fin de que, previa audiencia del Procurador General de la Nación o el de la
Administración, según esté de turno, se declare inconstitucional, la Resolución
No. 1 de 2 de julio de 2014 de la Asamblea
Nacional.
FUNDO ESTA ACCIÓN EN LOS
SIGUIENTES HECHOS:
2.        Con la resolución de marras se conceder licencia, a los
diputados Katleen Levy, Zulay Rodríguez, Nubia Starnes de De Icaza,Luis Barría,
Leandro Ávila, Rubén Frías, Dana Castañeda, Nelson Jackson, Agustín Sellhorn,
Raúl Pineda, Ricardo Cerezo Rodríguez y David Guardia para que ejerzan la
profesión de abogado, mientras ejercen el cargo de
diputado.
3.        El numeral 4 del Artículo 158 de la Constitución Política
de la República de Panamá, prohíbe a los Diputados la suscripción de contratos,
por sí mismos o por interpuestas personas, con entes públicos; con la excepción
del caso de los Diputados que actúan en ejercicio de la profesión de abogado
ante el Órgano Judicial, fuera del periodo de sesiones o dentro de éste mediante
licencia, para separarse del cargo,
previamente concedida por el pleno de la Asamblea Nacional de
Diputados.
4.      El
Código de Ética y Honor Parlamentario (Cfr. Ley 33 de 2005, Gaceta Oficial
25,418 de 31 de octubre de 2005), en armonía con el texto constitucional dispone
como una incompatibilidad con los deberes propios del cargo de Diputado o
Diputada,
“ejercer
un cargo público o una profesión remunerada a tiempo completo, excepto aquellos
casos que la Constitución Política y la ley lo permitan. Fuera de las
excepciones planteadas, no podrá invocar el ejercicio profesional como excusa
para el incumplimiento de su cargo parlamentario, salvo en casos de emergencia
acreditada.”
5.      Lo anterior prohíbe a los Diputados-Abogados el ejercicio
de la profesión durante el período de sesiones, con el objeto de evitar
intereses contrapuestos frente a una dualidad de fundones, como lo es: legislar
y litigar.
6.      El ejercicio paralelo de ambas funciones, puede generar
graves conflictos de intereses, serios pues las funciones desarrolladas por un
Diputado o Diputada, abarcan e inciden forzosamente las de los otros Órganos del
Estado, al momento de aprobar leyes o ratificar nombramientos o emitir votos de
censura.
TRANSCRIPCIÓN LITERAL DE LA
DISPOSICIÓN, NORMA O ACTOS ACUSADOS DE
INCONSTITUCIONAL.
RESOLUCIÓN No.l
De 2 de julio de 2014
LA ASAMBLEA NACIONAL,
EN USO DE SUS FACULTADES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES,
CONSIDERANDO:
Que el numeral 4 del artículo 158 de la Constitución Política de la
República de Panamá señala que el diputado que sea profesional del Derecho puede
ejercer la profesión de abogado ante el Órgano Judicial, fuera del periodo de
sesiones o dentro de este, mediante licencia;
Que es potestad de esta Cámara conceder licencia para el ejercicio de la
profesión de abogado a todos los diputados que sean profesionales del Derecho y
así lo soliciten;
Que los diputados Katleen Levy, Zulay Rodríguez, Nubia Starnes de De
Icaza, Luis Barría, Leandro Ávila, Rubén Frías, Dana Castañeda, Nelson Jackson,
Agustín Sellhorn, Raúl Pineda, Ricardo Cerezo Rodríguez y David Guardia son
idóneos para ejercer la profesión de abogado en la República de Panamá y han
solicitado licencia para su ejercicio.
RESUELVE:
Conceder licencia, de conformidad con el numeral 4 del artículo 158 de
la Constitución Política, a los diputados Katleen Levy, Zulay Rodríguez, Nubia
Starnes de De Icaza,
Luis Barría, Leandro Ávila, Rubén Frías, Dana Castañeda, Nelson Jackson,
Agustín Sellhorn, Raúl Pineda, Ricardo Cerezo Rodríguez y David Guardia para que
ejerzan la profesión de abogado.
Esta licencia será efectiva desde su aprobación hasta que haya concluido
el periodo para el cual fueron elegidos.
COMUNIQUESE Y CUMPLASE.
Dada en el Palacio Justo Arosemena, ciudad de Panamá, a los dos días del
mes de julio del año dos mil catorce.

 
El
Presidente,

 
INDICACIÓN DE LAS
DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS.
ARTICULO 19. No
habrá fueros o privilegios ni discriminación por razón de raza, nacimiento,
discapacidad, clase social, sexo, religión o ideas
políticas.
CONCEPTO DE LA
INFRACCIÓN.
Le resolución
atacada violenta directamente por comisión la Norma Suprema ut supra, pues
permite para los abogados, el ejercicio de dos funciones paralelas, la de
legislar y la de ejercer como letrado, sin embargo, para los otros diputados que
ostentan 
otras profesionales liberales, no pueden ejecutar
esta prerrogativa.
INDICACIÓN DE LAS
DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS.
ARTICULO 150. Los
Diputados actuarán en interés de la Nación y representan en la Asamblea Nacional
a sus respectivos partidos políticos y a los electores de su Circuito
Electoral.
CONCEPTO DE LA
INFRACCIÓN.
La
resolución atacada, violenta directamente por comisión, la disposición
constitucional citada, cuenta habida, que permite al Diputado el ignorar, su
función primordial como diputado, cual es  la de actuar
en interés directo de la Nación y la de representar a los electores que lo
eligieron y no a un, poderdante en litigio.
INDICACIÓN DE LAS
DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS.
ARTICULO 158. Los
Diputados no podrán hacer por sí mismos, ni por interpuestas personas, contrato
alguno con Órganos del Estado o con instituciones o empresas vinculadas a este,
ni admitir de nadie poder para gestionar negocios ante esos Órganos,
instituciones o empresas.
Quedan exceptuados los casos
siguientes:
1. Cuando el Diputado hace uso personal o profesional de
servicios públicos o efectúe operaciones corrientes de la misma índole con
instituciones o empresas vinculadas al
Estado.
2. Cuando se trate de contratos con cualesquiera de los
Órganos o entidades mencionados en este artículo, mediante licitación, por
sociedades que no tengan el carácter de anónimas y de las cuales sea socio un
Diputado, siempre que la participación de este en aquellas sea de fecha anterior
a su elección para el cargo.
3. Cuando, mediante licitación o sin ella, celebran
contratos con tales Órganos o entidades, sociedades anónimas de las cuales no
pertenezca un total de más de veinte por ciento de acciones del capital social,
a uno o más Diputados.
4. Cuando el Diputado actúe en ejercicio de la profesión
de abogado ante el Órgano Judicial, fuera del período de sesiones o dentro de
este mediante licencia concedida por el Pleno de la Asamblea
Nacional.
CONCEPTO DE LA
INFRACCIÓN.
La norma impugnada salió a la
vida jurídica, por virtud de una interpretación  errónea,
 del numeral 4 del artículo 158 ibídem, que dio la Asamblea Nacional, toda
vez que lo que el constituyente previo, era la posibilidad de que el diputado –
abogado, que quisiera litigar, pidiera un licencia en el ejercicio de su cargo o
de su curul, para ejercer, y no que se le permitiera ejercer dos funciones
paralelas, a saber; la de legislar y la de
litigar.
Debo decir que el término
licencia, en el sentido generalmente admitido en el derecho administrativo
aplicable a los servidores públicos, es la autorización legal, que obra a favor
de un funcionario, para poder separarse temporalmente de su cargo, y
 realizar, en consecuencia, otra función que desee llevar a cabo. Así
debiera entenderse el concepto de la norma constitucional in examine y no como
lo hizo la Asamblea Nacional, en la resolución
deplorada.
La licencia que definió el
constituyente, no es para que se permita la dualidad de funciones, sino para
cesar la función de diputado y permitir ocuparse, únicamente en el ejercicio del
derecho.
¿Qué está permitiendo hoy, esa
prerrogativa otorgada por la Asamblea Nacional a favor de los
diputados-abogados?
1.     
Que
los diputados litiguen dentro del periodo de sesiones, esto les permite cobrar
su sueldo íntegro además del  honorario profesional que les da el cliente. ¿Esto
es plausible?
2.     
Que
los diputados litigantes tengan una ventaja sobre el resto de los abogados, en
los litigios, ya que los Diputados, juzgan a los
magistrados.
3.     
Que
los diputados estén ejerciendo el poder que les da el cargo, para beneficiarse
inmoralmente.
4.     
Los
abogados que laboran en el sector público como asesores legales, para litigar
piden permiso y lo pagan con tiempo o se les descuenta de su sueldo, pues
podrían cometer peculado, si no lo hacen;  empero, los diputados están eximidos
de esto, conforme se entiende de la redacción de la norma emitida por parte de
la Asamblea Nacional.
5.     
Los
electores votaron por sus diputados en el entendimiento de que éstos, les  iban
a imprimir, tiempo completo a su misión legislativa, no obstante, la norma
impugnada ignora esto.
PRUEBA.  Copia
autenticada de la RESOLUCION NO. 1 DE 2 DE JULIO DE 2014 DE LA ASAMBLEA
NACIONAL. Hago
énfasis que la Asamblea Nacional autentica los documentos de una forma que
parecen copias simples, pues lo hacen con un sello, pero es la copia autenticada
que me dieron y hace plena prueba en el proceso. No ha sido publicada en
gaceta
.
DERECHO: Artículos: 19, 150,
158 y siguientes de la constitución panameña; artículos 2559, 2560, 2561 y
concordantes del código judicial patrio.
Fecha: la de su
presentación
Del señor Magistrado
Presidente,
Dr. ERNESTO CEDEÑO
ALVARADO
Ced.
8-229-2783
admin

Deja un comentario